Osvobození/probuzení/duchovní osvícení

[vostalpetr]

Goro, existuje podľa Teba Boh?
........................................

Jasně že jo, ale je mrtev....

[vostalpetr]

vostál nějaké "vtipné" bonmoty atd
............................................

Vidím, že vzdáváš všechny své argumenty o tom, že nemám pravdu, protože prostě nereaguješ na moje protiargumenty. Fajn. Chceš se bavit o omáčce kolem. Fajn. První věc - nejdůležitější věc, co bys měl pochopit - PRAVDA NENÍ MOJE!!! Pravda je objektivní a je zkrátka "self-evident", může si jí ověřit každý - o tom tu dokola mluvím. Není to VŮBEC o tom, přejímat někoho světonázor. Jestli máš v úmyslu začít tomu věřit, tak jsi na zcela, ale zcela špatné koleji. Takhle se totiž pravda nezískává. Pravdu nezískáš tak, že si řekneš - ok, to vypadá dobře - začnu tomu věřit. NE. To je taky základní problém hipie kydů. Lidi jim věří, aniž by si mohli něco z toho ověřit. Pravdu získáš tak, že si řekneš - o čem to sakra mele? Může to být pravda? Tomu nevěřím. Musím se podívat sám, jestli je to pravda, nebo není. TAKHLE SE ZÍSKÁVÁ PRAVDA. Já neexistuje - to si můžeš zcela sám a v klidu ověřit.
...................................................................................................................

JEŽÍŠ MARJÁ A KRISTE PANE TO JE LETOS ÚRODNEJ ROK !!!

Na Jiřní zemi řádí Miroslav a tady jsi zase majitelem Pravdy ty ....

Tvůj návod je vcelku OK,
problém je jen v tom, že když ti někdo popíše svoji zkušenost (nikoli nějakou víru)
tak protože ta tvoje zkušenost je poněkud jiná,
tak zkušenost toho druhýho pak označíš za "hipie kydy"

S lidmi jako jsi ty se mohou vést nekonečné diskuze
ovšem nikam nevedoucí,
protože furt budou tvrdit že to je tak, jak to oni vidí, tak, jak to oni prožili a jakou mají zkušenost...

Že by to jaksi nemusela být úplně ta nejvyšší "pravda"
to je ani nenapadne,
už jen proto ne, že jim někdo jiný řekl, že tohle je třeba realizace nebo osvícení,
a dál už nezkoumaj, jestli to tak opravdu je,
prostě jen uvěřili,
že jejich zkušenost je ta nejvyšší pravda realizace

Moje zkušenost je taková,
že s lidmi, kteří ZÍSKALI PRAVDU se nedá diskutovat,
jsou prostě tou svou pravdou tak zaslepení,
že ty druhé vůbec neslyšej

Jak jsem řekl, svět je plnej různorodých lidí,
takže je to tak jak to je...

[Mrakoplaš]

Moje zkušenost je taková,
že s lidmi, kteří ZÍSKALI PRAVDU se nedá diskutovat,
jsou prostě tou svou pravdou tak zaslepení,
že ty druhé vůbec neslyšej

Moje zkušenost je stejná. Majitelé a znalci nejvyšších pravd jsou většinou jedinci, kteří jsou ze všech nejvíc mimo.
Je to vlastně takový vnitřní sektářství, jsou zahrabaní v tý svý pravdě tak, že cokoliv mimo ni nepřijímaj a považují to za nesmysl až herezy.

Já teda mám taky jednu nejvyšší pravdu, kterou s oblibou říkám: "Všechno je relativní."
Jenže z toho logicky vychází, že i tahle nejvyšší pravda je relativní, takže je nejvyšší tak maximálně u mě v bejváku

[vostalpetr]

Já teda mám taky jednu nejvyšší pravdu, kterou s oblibou říkám: "Všechno je relativní."
Jenže z toho logicky vychází, že i tahle nejvyšší pravda je relativní, takže je nejvyšší tak maximálně u mým bejváku
.............................................................................................................

Na tom není nic špatnýho,
duchovní oblast je víceméně snůškou subjektivních výpovědí o vlastní zkušenosti,
to samé lze říci i o pojmech realizace a osvobození

Je to dáno prostě jak úrovní našeho poznání, tak naší subjektivitou popisu,
ale i metodou, kterou jsme použili
atd.

Mně se třeba vcelku líbí budhistický vnory,
který jsou poměrně univerzální,
a vcelku dobře popisují "vývoj poznání"
ale víceméně všechny ty řeči jsou jen orientační
všechno může být úplně jinak

Zastávám názor,
ŽE NEJLÉPE JE, KDYŽ ČLOVĚK NEVÍ Z "DUCHOVNOSTI" VŮBEC NIC,
nebot pak je zde jakýsi přirozený prostor pro přirozený vývoj

ovšem to není situace nikoho z nás tady,
takže,
KDYŽ UŽ ČLOVĚK NĚCO VÍ (četl knihu, medituje, diskutuje, je na stezce apd)
tak pak je nejlepší si toho hodně nastudovat,
trošku o tom poppřemýšlet a dát si dohromady nějaký ten svůj
"SUBJEKTIVNĚ OBJEKTIVNÍ NÁHLED"

Není to samozřejmě nutný,
blbnout můžete klidně i podle cizího návodu jednoho učitele,
ale pak budete blbnout podle jeho sub. návodu,
zatímco lepší mně přijde blbnout pokud možno podle sebe


PS.
Samozřejmě,
kdo chce,může se dát ke katolíkům, protestantům, husitům, jehovistům, muslimům, hinduistům, taoistům, maoistům, budhistům, komunistům, fašistům apd.
a tvrdit, že ta moje pravda je jediná správná a pravdivá,
a že pravda vítězí...

[Mrakoplaš]

Zastávám názor,
ŽE NEJLÉPE JE, KDYŽ ČLOVĚK NEVÍ Z "DUCHOVNOSTI" VŮBEC NIC,
nebot pak je zde jakýsi přirozený prostor pro přirozený vývoj

ovšem to není situace nikoho z nás tady,
takže,
KDYŽ UŽ ČLOVĚK NĚCO VÍ (četl knihu, medituje, diskutuje, je na stezce apd)
tak pak je nejlepší si toho hodně nastudovat,
trošku o tom poppřemýšlet a dát si dohromady nějaký ten svůj
"SUBJEKTIVNĚ OBJEKTIVNÍ NÁHLED"

Není to samozřejmě nutný,
blbnout můžete klidně i podle cizího návodu jednoho učitele,
ale pak budete blbnout podle jeho sub. návodu,
zatímco lepší mně přijde blbnout pokud možno podle sebe

No, já mám názor docela podobnej, dle mě by většina lidí udělal nejlíp, kdyby se na ty duchovní bláboly úplně vybodli a prostě normálně přirozeně žili.
Na druhou starnu to některým ale dělá dobře a jsou nadšení ze všech těch duchovních mouder a mají pocit, že jim to zlepšuje život. Pak proti tomu žádnej dišputát.
Někteří toho sice hodně načtou, ale mají pak taky v hlavě velkej galimatyáš a moc jim to život nezlehčuje. Na druhou stranu je u nich mnohem nižší pravděpodobnost, že se chytnou nějakýho cvoka, kterej hlásá tu svojí pravdu a aspoň hledaj vlastní cestu.
Ale vzato do důsledku by bylo možná nejlepší, kdyby lidi vůbec spolu nekomunikovali, protože se navzájem jen oblbujou
To ale asi nepůjde a ani pro to nejsem, protože by pak byla na světě docela nuda
Takže bych to asi nechal tak jak to je, protože je to tak evidentně v pořádku.

[vostalpetr]

Já už s nikým komunikovat nemusím,
já už jsem tak zblblej, že nejradši komunikuji sám ze sebou a nejradši oblbuji sám sebe,
jde mi to mnohem líp, než když mám oblbovat druhý...

[maros]

Goro!
ani poslednou odpoveďou si ma nesklamal, mne by už i stačilo, len vysvetlím, prečo/by mi už stačilo/.
Moja otázka:

Goro, existuje podľa Teba Boh? A podotázka, ak áno, ako si ho predstavuješ?

Tvoja odpoveď:

Pochop, že slovo bůh je možná to nejvíc zprofanované ze všech. Jak mám vědět, jak si představuješ boha?

Boli časy, kedy na školách sa vyučovala logika-t.j. veda o správnom uvažovaní. Dnes sa nevyučuje, a je to vidieť. Človek, ktorý takto debatuje by však nemal hovoriť druhému, že nediskutuje správne. Toľko k forme, OK?
Teraz k obsahu:
Jednoduchá, ale základná otázka: veríš v Boha? Nenájde sa hádam človek, ktorý by túto otázku pokladal za málo významnú.
Ty si sa jej vyhol. A Tvoje dôvody neobstoja. Či je nejaký pojem sprofanovaný, alebo nie, odpoviem po svojom a o to, ako to kto zoberie sa nestarám./Alebo, že by ego? Čo šéfe, skúsenosti? /
A ako s tým, či mi odpovieš na jasnú otázku/existuje Boh?/ súvisí to, ako si ho ja predstavujem? Odkedy Gorovi záleží na tom, čo si predstavujú iní? Čo Ti človeče bránilo odpovedať v duchu Tvojich predošlých odpovedí, napr: Ty trúba, celý čas tu hovorím, že nič neexistuje, je len vedomie, takže ani Boh neexistuje. Čo, šéfe?
Alebo nazveš vedomie Bohom? A načo? Prečo si má vedomie dávať iné mená, keď niet nikoho, kto by to využil.
Už som Ti hovoril, že celé Tvoje "učenie" je vycucnuté od Srí N.Maharadžu, ale on sa nezastavuje pri pojme vedomie, on vedomie vysvetľuje:

Vědomí samo sebe projevuje v individuálních formách a uděluje těmto formám
zdánlivou existenci. Prostřednictvím takovéhoto projevování vyvstává v lidských
bytostech představa odděleného ,já‘. Absolutno se v každé individualitě odráží jako
uvědomění, a takto se čiré Uvědomění stává sebeuvědoměním, neboli vědomím sebe
sama.
Objektivní vesmír je v neustálé změně, neustále vytváří a rozpouští nesčetně
forem. Kdykoliv je forma vytvořena a naplněna životní silou (pránou), současně s tím
se odrazem absolutního uvědomění ve hmotě automaticky objeví vědomí (čétaná).
Musí být jasně pochopeno, že Vědomí je odrazem Absolutního Uvědomění ve hmotě
(v tělesné formě), což s sebou přináší pocit dvojnosti (duality). Čiré Uvědomění,
Absolutno, je na rozdíl od tohoto vědomí bez počátku a konce; k tomu, bez potřeby
čehokoli jiného než Sebe Sama.

Keby si bol aspoň takto. Ale Ty len to svoje: neexistuje nič iné. Je len vedomie.
Takže Goro, viem, že nie si ateista, je len ateizmus. Môžeme tak?
Zrejme neveríš Darwinovi, jeho evolučnej teórii a pod/to len k perleniu na spôsob, že mozog vytvára myšlienky/. Je len Gorova viera v Darwinovu evolučnú teóriu.Vedci povedali a dokázali.Bodka.
OK.
Boh sa Ti do Tvojej filozofie nesprace.
A ja Ti hovorím znovu/tak, ako na poradnazdarma.cz/, po tom, ako sa mi to, čo tu prezentuješ, javí:
Osvietenie za večer? Ďakujem, neprosím.

[vostalpetr]

ale on sa nezastavuje pri pojme vedomie, on vedomie vysvetľuje:
...................................................................................

jenže tohle podle gora tohle jsou jen hipie kecy....

[vostalpetr]

Vostálpetr pravdu nemá. A ty po své drsné řeči o tom, jak je vše co píšu jen ego, tímhle příspěvkem jen okecáváš hlouposti kolem. Proč mi neřekneš, V ČEM NEMÁM PRAVDU??? Proč mi nevyvrátíš, to co říkám? Proč se k tomu vůbec nevyjadřuješ? Někde ti vypadla ta nejdůležitější část, ve které mi napíšeš, že existuješ a že jsi vědomí, bůh, všechno atd. Pořád říkám to samé - Nejsi vědomí, nejsi bůh, nejsi všechno. Nejsi nic.

To je totiž ten problém. Tohle je ten náhled, který je nutný k tomu, aby se ti povedlo probudit.
........................................................................................................................

Jo,
náhled na probuzení to je,
ale to je asi tak všechno
(možná je to nejlepší náhled ze všech možných náhledů)

ALE TO JE ASI TAK VŠECHNO,
NAZVAT TOTO REALIZACÍ NEBO DOKONCE OSVOBOZENÍM,
TO JE PŘESNĚ TO, V ČEM NEMÁŠ PRAVDU

A když ti to tady lidi píšou,
tak označíš jejich psaní za hipie kecy,
takže ted už víš, proč tady s tebou nikdo nesouhlasí....

Výsledek tvého poznání není realizace,
to je ego...
(ego někde uprostřed meditace)


MYSLÍM, ŽE JE TO TADY NAPSANÝ VELMI JASNĚ A SROZUMITELNĚ V ČEM NEMÁŠ PRAVDU
(A MĚL JSI TO TADY OD MNOHA JINÝCH NAPSANÝ TAKY TAKHLE JASNĚ V RŮZNÝCH VARIANTÁCH)

TO NENÍ REALIZACE...



PS.
Celej tento koncept by šel samozřejmě podrobit rozboru a kritice,
ale to tady nikdo neudělal,
všichni tě jen upozornovali, že stojíš na začátku, nikoli na konci praxe...

[vostalpetr]

Víš Goro,
já jsem ochotnej nejen každýho kritizovat,
ale třeba se jej klidně zastat proti názorům všech ostatních,

ale v tvém případě prostě není šance,
nebot všichni to o čem píšeš (džnána joga) vcelku dobře znají jak z učení Maharišiho, tak třeba i Maharadže,
u nás pak třeba Vackova nebo Tomášova

Ty věci jsou zcela jasně daný a stejně tak je daný i výsledek,
je to prostě jak pohádka o Červený Karkulce,
všichni ten příběh znají,
všichni znají i výsledek

Jedinej, kdo s tebou bude souhlasit je Jana,
nebot Janin náhled je cestou přijmutí a tranformace,
tam i kdyby jsi tvrdil, že já existuje, tak to je stav realizace

V případě džnány je to však jen úsek duchovní cesty,
k němuž lze dojít jednoduchým vhledem (třeba podle tvého návodu)
trvajícím přibližně asi 5 vteřin

Díval jsem se na to, co píšeš na poradně o tom jak to máš,
k jakému výsledku jsi došel,
to, co píšeš je naprosto v pořádku,
ta změna "náhledu" na prožívání je naprosto v pořádku,
ale to je začátek, nikoli konec...

[Gorodeckyj]

Boli časy, kedy na školách sa vyučovala logika-t.j. veda o správnom uvažovaní. Dnes sa nevyučuje, a je to vidieť. Človek, ktorý takto debatuje by však nemal hovoriť druhému, že nediskutuje správne. Toľko k forme, OK?

Ne - tohle tedy rozhodně není OK. Opět platí co jsem ti říkal o tvém vyjadřování. Ačkoli mluvíš o logice, není jasné, co se snažíš výše uvedeným říci. Musíš se vyjadřovat jasně. Naučit se argumentovat. Co ses tím snažil říci?

A ako s tým, či mi odpovieš na jasnú otázku/existuje Boh?/ súvisí to, ako si ho ja predstavujem? Odkedy Gorovi záleží na tom, čo si predstavujú iní? Čo Ti človeče bránilo odpovedať v duchu Tvojich predošlých odpovedí, napr: Ty trúba, celý čas tu hovorím, že nič neexistuje, je len vedomie, takže ani Boh neexistuje. Čo, šéfe?

Fajn. Chceš mermomocí odpověď - tady ji máš: Není žádný bůh. Jen vědomí/absolutno/život/bytí - jakkoli to chceš nazývat. Pokud to ale chceš nazývat jako bůh - pak je jen bůh. Stačí?

Už som Ti hovoril, že celé Tvoje "učenie" je vycucnuté od Srí N.Maharadžu, ale on sa nezastavuje pri pojme vedomie, on vedomie vysvetľuje:

Nemám žádné učení a rozhodně nic vycucaného od autora, o kterém mluvíš.

Keby si bol aspoň takto. Ale Ty len to svoje: neexistuje nič iné. Je len vedomie.

Jestli jsem to pochopil správně, tvůj autor rozlišuje vědomí a absolutno. Já říkám, že je jen jedno - vědomí/absolutno/jakkoli to nazveš.

Zrejme neveríš Darwinovi, jeho evolučnej teórii a pod/to len k perleniu na spôsob, že mozog vytvára myšlienky/. Je len Gorova viera v Darwinovu evolučnú teóriu.Vedci povedali a dokázali.Bodka.

Teď zas moc nechápu, co se snažíš říci. Nejdřív píšeš, že nevěřím Darwinovi, pak zas že jo. Já fakt nevím. Vyjadřuj se sakra trochu srozumitelně. Fakt ti nevidím do hlavy a nevím, co se mi těmi zmatenými větami snažíš říct. Jinak Darwinovu teorii považuji za pravdivou - nevím jak by to mohlo narušovat to, co říkám.

[Gorodeckyj]

MYSLÍM, ŽE JE TO TADY NAPSANÝ VELMI JASNĚ A SROZUMITELNĚ V ČEM NEMÁŠ PRAVDU
(A MĚL JSI TO TADY OD MNOHA JINÝCH NAPSANÝ TAKY TAKHLE JASNĚ V RŮZNÝCH VARIANTÁCH)

Ptal jsem se tě několikrát, ale nikdy jsi mi neodpověděl. Jen jsi pořád uhýbal a odkazoval na ostatní. Tak mi tedy řekni, v čem nemám pravdu, když říkám tohle:

To se právě pleteš. To je tvůj základní omyl. Spíš než nejsem to, co pozoruji je to totiž - není nikdo, kdo by pozoroval. Je jen pozorování.

To ty stojíš v půli cesty. Ty přiznáváš, že nejsi ničím, co pozoruješ, ale nechápeš, že ses měl zastavit v půlce věty. Nejsi ničím. Není žádné ty. Není žádné já. Nejsi vědomím. Nejsi ničím. Vědomí je. Takhle to zkus pochopit.

... A k tomuhle:

Díval jsem se na to, co píšeš na poradně o tom jak to máš,
k jakému výsledku jsi došel,
to, co píšeš je naprosto v pořádku,
ta změna "náhledu" na prožívání je naprosto v pořádku,
ale to je začátek, nikoli konec...

Tak mi řekni jednu věc: co je podle tebe konec?

[vostalpetr]

To se právě pleteš. To je tvůj základní omyl. Spíš než nejsem to, co pozoruji je to totiž - není nikdo, kdo by pozoroval. Je jen pozorování.

To ty stojíš v půli cesty. Ty přiznáváš, že nejsi ničím, co pozoruješ, ale nechápeš, že ses měl zastavit v půlce věty. Nejsi ničím. Není žádné ty. Není žádné já. Nejsi vědomím. Nejsi ničím. Vědomí je. Takhle to zkus pochopit.
.....................................................................................................................

To je jen jiným způsobem - že nejsi ničím, co pozoruješ - (tedy poněkud univerzálněji)
vyjádřené to, co říkáš ty, že já neexistuje,
nemusíš si s tím nijak lámat hlavu,
je to standartní poučka říkající to samé co říkáš ty, jen je to řečeno jinak...

tot vše...


Ptal jsem se tě několikrát, ale nikdy jsi mi neodpověděl. Jen jsi pořád uhýbal a odkazoval na ostatní. Tak mi tedy řekni, v čem nemám pravdu, když říkám tohle:
..................................................................................................................
vždyt ti to říkám jasně,
návod je OK,
výsledek k němuž jsi došel prostě není konečným poznáním - realizací

tedy tento tvůj výsledek:

Nejsi ničím. Není žádné ty. Není žádné já. Nejsi vědomím. Nejsi ničím. Vědomí je.

NENÍ KONEČNÝM VÝSLEDKEM POZNÁNÍ, TEDY NENÍ REALIZACÍ....

((NA TOTO TĚ NEUSTÁLE VŠICHNI OSTATNÍ UPOZORNUJÍ)

[Gorodeckyj]

tedy tento tvůj výsledek:

Nejsi ničím. Není žádné ty. Není žádné já. Nejsi vědomím. Nejsi ničím. Vědomí je.

NENÍ KONEČNÝM VÝSLEDKEM POZNÁNÍ, TEDY NENÍ REALIZACÍ....

((NA TOTO TĚ NEUSTÁLE VŠICHNI OSTATNÍ UPOZORNUJÍ)

Neodpověděl jsi:

Tak mi řekni jednu věc: co je podle tebe konec?

[vostalpetr]

Nejsem nic, není žádné já. Je jen vědomí/bytí/absolutno/život - nebo jakkoli jinak tomu chceš říkat. To je úplná pravda.
......................................................................................................................

Tohle jsi ted napsal na poradnu,
takže: toto není úplná pravda...

[vostalpetr]

Tak mi řekni jednu věc: co je podle tebe konec?
.....................................................
Nejsem nic, není žádné já. Je jen vědomí/bytí/absolutno/život - nebo jakkoli jinak tomu chceš říkat.
Já jsem To.(vědomí/bytí/absolutno/život)
To je úplná pravda.

[Gorodeckyj]

Nejsem nic, není žádné já. Je jen vědomí/bytí/absolutno/život - nebo jakkoli jinak tomu chceš říkat.
Já jsem To.(vědomí/bytí/absolutno/život)
To je úplná pravda.

A já říkám, že není žádné já, jen To (vědomí/bytí/absolutno/život). Jasně, je to jen slovíčkaření, protože v přeneseném významu je to co říkáš taky pravda ... ALE je to důležité slovíčkaření. Není důležité z hlediska popisu toho v čem se odlišujeme, protože pravděpodobně myslíme to samé, ale je důležité z hlediska toho návodu k probuzení. Jak jsem říkal už v předchozí diskuzi:

To je právě ono. Přesně tak. Ačkoli vidím bytí/vědomí nebo jak to chceš nazývat jako vše a jsem toho součástí, nemění to nic na tom, že já (ve významu viz výše) neexistuje. Nemůže být nahrazeno ani vědomím/bytím. Kdo nazírá? Ni-KDO. Je jen nazírání. Není žádné rozhodování. To, že se nerozhoduji nenahradíš tím, že řekneš - vědomí rozhoduje. Že není já, které by se dívalo a že je jen dívání nenahradíš tím, že budeš říkat - vědomí se dívá. Ano, v absolutním smyslu je jen vědomí takže teoreticky ano, dívá se jen vědomí, ale to je prostě matoucí. Je to matoucí pro neprobuzené. Namísto, aby se zaměřili na neexistenci já a použili ji jako bránu k probuzení, ponechají si iluzi já, akorát jej pojmenují jinak - jako vědomí. Proto tak trvám na tom, že já neexistuje. Když přejmenuješ iluzi já na vědomí - iluze se nezbavíš. O to mi jde. Snažím se zachovat tu bránu jasně viditelnou.

Pokud to totiž někdo bere tak jak říkáš - Já jsem TO, pak ztrácí tu bránu. Bohužel je to tak - není tam to jasné vymezení které k probuzení vede - ale je to bráno jako přejmenování té iluzi já na něco jiného. Probuzení je pak neskutečně dál. Naopak po probuzení už to je jedno. Tam už je vidět iluze jako iluze ať jí pojmenuješ jakkoli.

[vostalpetr]

Pokud to totiž někdo bere tak jak říkáš - Já jsem TO, pak ztrácí tu bránu. Bohužel je to tak - není tam to jasné vymezení které k probuzení vede - ale je to bráno jako přejmenování té iluzi já na něco jiného. Probuzení je pak neskutečně dál. Naopak po probuzení už to je jedno. Tam už je vidět iluze jako iluze ať jí pojmenuješ jakkoli.
................................................................................................................

Vůbec to tu bránu neztrácí,
pokud jasně definuješ, co to znamená, že já neexistuje

Pokud to napíšeš tak jak to píšeš,
tak přesně tak to může být i náhled z meditativního ega:

Kdo nazírá? Ni-KDO. Je jen nazírání. Není žádné rozhodování. To, že se nerozhoduji nenahradíš tím, že řekneš - vědomí rozhoduje. Že není já, které by se dívalo a že je jen dívání nenahradíš tím, že budeš říkat - vědomí se dívá.
......................................................................................................
takovouto zkušenost ti napíšu úplně přesně i z ega,
z ega ti napíšu:

já neexistuji
je jen nazírání
je jen dívání

a to už vůbec nemluvím o takový sračce, že bys psal, že vědomí se dívá nebo vědomí rozhoduje,
to je totální bullshit


Celá "CHYBA" je v tom,
jak definuješ "já neexistuji"

Ty to píšeš jako: podívej (že já neexistuje) se a je to, jsi realizovanej
Jenže takto to není,
ten návod zní: podívej se a zůstan v tomto stavu,
a tento stav sám o sobě tě dovede ke stavu realizace
(teoreticky to samozřejmě možné je, ale prakticky je to asi tak jedna ku miliardě)

To, co tady píšeš,
i styl vedení tvého hovoru,
to je prostě kopírkaNisargadatty Maharadže:

PODÍVEJ SE, ŽE JÁ NEEXISTUJE A OKAMŽITĚ REALIZUJ

Teoreticky to samozřejmě možné je,
prakticky ovšem asi tak pro jednoho člověka z miliardy dalších
(což nakonec i sám Maharadž přiznal)

Ta miliarda případů prostě skončí v egu,
v jakémsi duchovním egu a pak říká přesně to, co říkáš ty,
když hovoříš o své zkušenosti

Pro tu miliardu nablblíků pak platí,
že musí zůstat (třeba i po několik let) v tomto meditativním stavu,
než dojde k realizaci

tak asi tak nějak....

PS.
vysvětlení, proč tomu tak je je velmi jednoduché,
jmenuje se zotožnění s časem a prostorem (lépe řečeno do času a prostoru)
což je poněkud jemnější záležitost, nežli myšlenka "já"
což ovšem už přesahuje rámec naší rozmluvy,
nebot to už jsou hipie kecy, jak říkáš

[Gorodeckyj]

takovouto zkušenost ti napíšu úplně přesně i z ega,
z ega ti napíšu:

já neexistuji
je jen nazírání
je jen dívání

Napsat můžeš cokoli. Otázka je, jak to doopravdy vidíš.

a to už vůbec nemluvím o takový sračce, že bys psal, že vědomí se dívá nebo vědomí rozhoduje,
to je totální bullshit

Dyť taky říkám, že je to blbost.

Ty to píšeš jako: podívej (že já neexistuje) se a je to, jsi realizovanej
Jenže takto to není,

Právě že přesně tak to je. Nejde o to se podívat. Nejde o tom povídat. Jde o to to vidět. Pak jsi realizovanej.

ten návod zní: podívej se a zůstan v tomto stavu,
a tento stav sám o sobě tě dovede ke stavu realizace
(teoreticky to samozřejmě možné je, ale prakticky je to asi tak jedna ku miliardě)

Ne tak to není. Nechápeš, že jakmile to vidíš, není co dál řešit. V jakém stavu zůstávat? Není žádný stav. Prostě to vidíš. Nejde to nevidět.

To, co tady píšeš,
i styl vedení tvého hovoru,
to je prostě kopírkaNisargadatty Maharadže:

Vidíš, vykrádám někoho, koho jsem ani nečetl. To jsem ale husťák.

PODÍVEJ SE, ŽE JÁ NEEXISTUJE A OKAMŽITĚ REALIZUJ

Teoreticky to samozřejmě možné je,
prakticky ovšem asi tak pro jednoho člověka z miliardy dalších
(což nakonec i sám Maharadž přiznal)

Mahradža asi nebyl moc velkej machr na probouzení ostatních. O tom tu píšu. Je prostě naprosto perfektní návod, postup, je na to super stránka - někdo to rozklíčoval, někdo našel způsob, jak to může vidět každý a za večer.

Ta miliarda případů prostě skončí v egu,
v jakémsi duchovním egu a pak říká přesně to, co říkáš ty,
když hovoříš o své zkušenosti

Pleteš se. Naprosto se pleteš. Jak to můžeš vědět, když jsi to nezkusil?

Pro tu miliardu nablblíků pak platí,
že musí zůstat (třeba i po několik let) v tomto meditativním stavu,
než dojde k realizaci

Ne, to právě nemusí.

[Lída]

Rozhovory na Gorových vláknech dřív nebo později vedou k pochopení

"Jsi vedle." @ Vedle jsi ty. Ale to nevadí....
Já neexistuje..... .

Můžeš si být ve Tvém názoru, nebudu Ti nic psát, je Ti tak dobře. Ego se v Tobě živí popíráním ega a vykreslováním, že není. Tím se zabývá sebou. Budiž Ti v tom dobře.

Dobrá škola v rozpoznávání
a) jak se projevuje duchovní ego, a
b) kdy a komu má smysl něco vysvětlovat a kdy a komu ne.