Man from Earth

[watta]

Jinak já s Abrahamem ve všem souhlasím - nebo možná bych nesouhlasila ve všem, kdybych věděla, ale ve všem, co já z něho znám, s ním souhlasím. Jen mi to někdy připadá, jako když paní učitelka v mateřské školce vysvětluje holčičkám, proč chlapečci jinak čůrají a taky při tom neříká, na co všechno se to používá.

[PánBů]

já používám rozhodování mezi "dobrý" a "dobrý",

Správný abrahámovec se pro to špatné vůbec nerozhoduje. On se vlasně nerozhoduje ani proto dobré. On se rozhoduje jen pro to chtěné. Dá se tedy říct že rozděluji věci na chtěné a dejme tomu zajímavé. Přičemž zajímavé znamená spyš překvapivé či k řešení. Rozepsal jsem to zajímavé protože pořad beru človeka jako druh který se rád zaobírá problémy a řeší je. Vznik těchto problémů je přirozenou součástí tvoření. Avšak já již vím že není třeba přilévat olej do ohně aby se problém vyřešil.

Jinak já s Abrahamem ve všem souhlasím

Abraham třeba říká že nemáme čelit realitě ale překreslit si tuto realitu na růžovo. Protože když jí překreslíme na růžovo tak díky zákonu přitažlivosti bueme dostávat více toho růžového.(tedy toho chtěného co se nám líbí)
(tady s nim buď nesouhlašíš anebo už to máš zajímavě překresleno )

Také říká že realistům se v dobrých dobách vede dobře a špatných špatně kdežto vizionářům se vede dobře pořád. A proto celé tohle divadýlko. Já chci být ten vizionář.

PS: doufám že ti nevadí a že to chápeš když zas používám zaběhlé dobře a špatně a ne Chtěné a k řešení.

[watta]

Správný abrahámovec se pro to špatné vůbec nerozhoduje. On se vlasně nerozhoduje ani proto dobré. On se rozhoduje jen pro to chtěné. Dá se tedy říct že rozděluji věci na chtěné a dejme tomu zajímavé. Přičemž zajímavé znamená spyš překvapivé či k řešení. Rozepsal jsem to zajímavé protože pořad beru človeka jako druh který se rád zaobírá problémy a řeší je. Vznik těchto problémů je přirozenou součástí tvoření. Avšak já již vím že není třeba přilévat olej do ohně aby se problém vyřešil.

dobrý je ekvivalent chtěný a špatný je ekvivalent nechtěný. pochopitelně... to už je jedno, jak to konkrétně nazveme, třeba Axilon a Merjufína, význam je též a to ten, že se jedná o rozdělení, tyto pojmy zkrátka rozdělují svět, jsou to třídiče, pomůcky pro kategorizaci kategorizovatelného, ale samo o sobě nekategorizovaného. chtěné je tedy všechno - a to je jádro toho, na co poukazuji, ne, zda-li je to "negativní" či "špatné" či "nechtěné" či jinak pojmenované - avšak vždy zkrátka visící v šuplíčku B, zatímco něco jiného visí v šuplíčku B (mezi nimiž může být skulinek, kolik je libo, ale to na jejich existenci stále nic nemění). oba dva šuplíčky jsou chtěné. už si začínám připadat jako kafemlýnek

Jinak já s Abrahamem ve všem souhlasím

Abraham třeba říká že nemáme čelit realitě ale překreslit si tuto realitu na růžovo. Protože když jí překreslíme na růžovo tak díky zákonu přitažlivosti bueme dostávat více toho růžového.(tedy toho chtěného co se nám líbí)
(tady s nim buď nesouhlašíš anebo už to máš zajímavě překresleno )


Také říká že realistům se v dobrých dobách vede dobře a špatných špatně kdežto vizionářům se vede dobře pořád. A proto celé tohle divadýlko. Já chci být ten vizionář.

PS: doufám že ti nevadí a že to chápeš když zas používám zaběhlé dobře a špatně a ne Chtěné a k řešení.

[/quote]

Jinak já s Abrahamem ve všem souhlasím - nebo možná bych nesouhlasila ve všem, kdybych věděla, ale ve všem, co já z něho znám, s ním souhlasím. Jinak já s Abrahamem ve všem souhlasím - nebo možná bych nesouhlasila ve všem, kdybych věděla, ale ve všem, co já z něho znám, s ním souhlasím. Jen mi to někdy připadá, jako když paní učitelka v mateřské školce vysvětluje holčičkám, proč chlapečci jinak čůrají a taky při tom neříká, na co všechno se to používá.

co k tomu dodat... mám to opakovat znovu jinými slovy? tedy opět se pokusím...
1/ pokud si svět načrtneš tak, že si v něm bude moci vést pouze buď dobře nebo špatně, pak ti nezbývá nic jiného, než si neustále vybírat polovinu z něčeho a tu druhou odvrhovat.
2/ jenom člověk, který tohle takhle rozdělí, si může hrát buď na vizionáře nebo na realistu. jakýkoliv jiný, nerozdělující, je zkrátka ten-který-je. realisté ve skutečnosti realisté nejsou, protože realita je mnohem širší, než aby byly nějaké zlé a dobré doby. ale můžeš si na něj hrát. stejně jako na vizionáře, pokud máš nějakou představu o tom, co to je.
3/ Jen mi to někdy připadá, jako když paní učitelka v mateřské školce vysvětluje holčičkám, proč chlapečci jinak čůrají a taky při tom neříká, na co všechno se to používá. Přesně to platí i o sentenci, kterou cituješ.
4. říkám, poněkud parabolicky, že rozděluji svět tak maximálně na dobré a dobré. v tvém příkladu se to hodí na hru vizionáře - ale kdo si hraje na vizionáře, je ten, kdo si hraje na vizionáře. kdysi jsem četla v sanaye roman, že když někdo něco neumí, může se to naučit tím, že bude předstírat, že to umí. něco na tom třeba je. možná to není tak špatný nápad. nevím ale, to jde nějak mimo mě...

[Petr]

no chapal bych, ze jsi tak dobra v zamerovani na chtene, dobre aspekty vsech veci, a muze to byt klidne ta zakladni vec, ze pokud se to manifestovalo, tak se to melo manifestovat. Takto bych tomu jeste rozumel
Ale pokud neznas skutecne zadna minusova znamenka tak, jak je to tedy kompatibilni s tim o cem mluvi Abraham, tj. ze tvoreni je zalozeno na kontrastu, tj. prozkoumanim toho co nechces se dobiras k tomu co chces?

[watta]

no chapal bych, ze jsi tak dobra v zamerovani na chtene, dobre aspekty vsech veci, a muze to byt klidne ta zakladni vec, ze pokud se to manifestovalo, tak se to melo manifestovat. Takto bych tomu jeste rozumel
Ale pokud neznas skutecne zadna minusova znamenka tak, jak je to tedy kompatibilni s tim o cem mluvi Abraham, tj. ze tvoreni je zalozeno na kontrastu, tj. prozkoumanim toho co nechces se dobiras k tomu co chces?

to je celé abstraktní věc - jak já říkám - jediná věc, která opravdu neexistuje - svět ve světě. naše vymyšlené abstrakce v reálném světě (duchovněfyzickém) - virtuální realita, kterou nám umožňuje náš mozek (a jeho šém, pochopitelně ), a která vytváří před našimi zraky jakési 3D. ne ty věci, které tu vidíme/cítíme, ty jsou reálnou součástéí duchovněfyzického světa. ale to, co si o nich myslíme, jak si je kategorizujeme, jak se k nim vztahujeme, to je to nadstavbové virtuální 3D - svět, který jsme schopni stvořit. je to krásně vidět třeba na biofeedbacku - což je vlastně stejný princip jako třeba regresní terapie - jak to funguje dobře - člověk založený na příbězích. a příběhy jsou právě ta znaménka (uspořádanost, vzorce, v souběžnosti s uspořádaností vesmíru). prostřednictvím nich vytváříme ten kontrast - v reálném světě, opravdu existujícím, nikoli iluzorním, který je pro nás v daný moment viditelnou a vnímatelnou částí světa veškerého, vytváříme jako jakýsi jeho povlak ty naše příběhy plné mimo jiné i znamének + a -. no a kde se takové "neexistující" abstrakce projeví? právě že zas až tak neexistující nejsou (i když principiálně vzato ano), protože se projevují jako změny ve světě reálném - duchovněfyzickém. neděláme to pochopitelně jenom my, dělají to i vlci, kameny a hvězdy, dělá to každý, ale po svém, každý má jiný ten "šém".

člověk, který spí a zdá se mu nějaký sen, může být svým snem tak ovlivněn, že se probudí a po zbytek dne bude mít špatnou náladu. člověku se může dokonce zdát i o tom, že se mu zdá sen, a když se z něj "probudí", ve skutečnosti sní jenom další sen o tom, že se probudil. ale podobným způsobem ovlivňujeme naším "sněním" - tj. vytvářením umělého kontrastu - onu neustále omílanou expanzi - stejně jako když se probudíme se špatnou náladou, protože jsme se ve snu potáceli křivolakými temnými uličkami , nebo něco ještě děsivějšího a konečně používám-li již spícího člověka jako příklad, obdobně jako když spíme a zdá se nám, je tento sen zčásti výsledkem toho, co zažíváme v realitě, pokud nespíme - to je obdobné jako projev našeho "velkého" vědomí v realitě našeho života.

teď mě teprve došlo, že ona si asi většina lidí myslí, že ten sen je tenhle svět jako celek - prostě zeměkoule atd.! proto možná ta neustálá snaha toho rozdělování na fyzické a duchovní!

ale zpět ke znaménkům a kontrastu: takže tvoříme svět plný kontrastu a žijeme zde v čase (který z té expanze vyplývá) a v určité uspořádanosti. s tím kontrastem někdo někdy začal (lidé to tedy nebyli ), a od té doby expanduje vesmír (vžila se představa velkého třesku, tak u ní můžeme pro ilustraci zůstat). a my jsme teď (jedni z) toho tzv. leading edge a expandujeme o sto šest, protože jsme ve skutečnosti úplně nejvíc vzdáleni (nebo nejvíc, jak to zatím bylo možné) tomu skutečnému vše-vědomí. v tom jsme mistři, myslím a tak máme pochopitelně i nejvzdálenější znaménka - nejširší kontrast. no a proto se říká, že máme nejkreativnější potenciál, protože kdybychom byli ta spící osoba, které se zrovna zdá nějaký sen, tak tenhle by byl tak kontrastní, a tudíž tak znepokojivý, že by ovlivnil náladu osoby po probuzení nikoli na celý den, ale třeba na týden no a jednou se začne expanze zpomalovat, a spolu s tím se začne ztrácet čas a zmizí uspořádanost, ale to nás asi ještě nemusí moc zajímat.

jinak mínusová (a tím pádem tedy i plusová) znaménka abstraktního myšlenkového světa pochopitelně znám - nejsou mi vrozené. musela jsem se je vědomě učit (údajně to většina lidí dělá automaticky a používá je automaticky... bůhví). a bez nich je to prostě jednodušší. ta paleta je širší. můžeme si klidně vyzkoušet, mluvíme-li vůbec o tom samém:

jaké znaménko by získal tento článek? jaké pocity je schopen vyvolat, a k čemu takové pocity vedou? a co je na těch pocitech pozitivního, a co negativního? jaký je celkový výsledek přečtení takového článku:

http://www.lidovky.cz/bengalsky-tygr-hu ... n_veda_mtr

[Jana]

Většinou takové dlouhé povídání vůbec nečtu, ale musím říct, že Ti, Watto, rozumím.

Pokud tím, co zakouší svět, není duální myšlení v hlavě, ale otevřené srdce, které je vždycky v jednotě s tím, co se děje, tak tu opravdu žádné rozhodování mezi + a - nelze nalézt.

Pozná-li se naše existence jako Láska (= Bůh, Bytí, Život, Pravda...), která je v souladu s tím vším, co je, pak je tu vždycky jediná možnost a to s ohledem na to všechno, co je, vždycky jen ta nejlepší. Jiná možnost pro Lásku neexistuje.

Dalo by se říct, že mínusem jsou všechny možnosti, které Láska nevolí, ale jelikož k tomu, co nevolí, není žádná myšlenková připoutanost, tak ty nevolené možnosti, které by mohly být označeny jako -, neexistují.

[vostalpetr]

aké znaménko by získal tento článek? jaké pocity je schopen vyvolat, a k čemu takové pocity vedou? a co je na těch pocitech pozitivního, a co negativního? jaký je celkový výsledek přečtení takového článku:
.......................................................................................................................


+





PS. tedy to se týkalo tvého článku,
pokud jde o tygra bengálského, tak musím říct, že je mi vcelku jedno, jestli je tlustej nebo hubenej, takže to ve mě nevyvolává žádný pocity a hodnocení,
taknějak podobně jako informace že 1+1=2 ve mě nevyvolává žádné pocity a hodnocení,
kdyby se ovšem jednalo o dva miliony který mám v bance, tak bych tu infrmaci hodnotil vcelku pozitivně..

[vostalpetr]

teď mě teprve došlo, že ona si asi většina lidí myslí, že ten sen je tenhle svět jako celek - prostě zeměkoule atd.! proto možná ta neustálá snaha toho rozdělování na fyzické a duchovní!
..........................................................................................................

no já to pojímám že ten sen je tenhle svět jako celek (a to včetně i mě samotného)

a proto to NEROZDĚLUJU na fyzické a duchovní,
všechno je sen, jenž existuje, ale není skutečný...

[Petr]

ad watta: no napsala jsi to docela hezky

znamkenko tomu clanku prece muzeme dat jake chceme a kolik chceme..
nekdo mu da - protoze je moc dlouhy, nekdo mu da + protoze je dost dlouhy
nekdo mu da jine - protoze je moc slozity, nekdo mu da + protoze je komplexni...
nekdo mu neda nic, protoze je mu to jedno..

ten clanek je jako jakakoliv jina vec zde, ktera sama o sobe zadne znamenko mit nemusi, ale ke kteremu se vytvori nekonecne mnoho znamenek.. ty znamenka uz jsou sama o sobe tvorbou.. sami o sobe nezavisle od toho, k cemu byly prirazeny, protoze vytvorily svou vlastni verzi toho urciteho hodnoceneho aspektu, vytvorili preferenci, jemnou nebo vyraznou.
Nerikam ze vse se musi hodnotit a vse se musi znamenkovat, to ne ale hodne se toho deje automaticky, tam kde je to pro nas nejak kontrastni zalezitost.
Mame moc si oznamenkovat kazdou vec, na kterou zamerime pozornost, plusem (pokud je to to cemu jsme dali sve plus) - asi jako jsi udelala ty u toho ze vse co te potkava je vlastne chtene.

[watta]

Aha, tak já jsem to napsala asi špatně - já jsem samozřejmě myslela obsah článku, nikoli jeho formální stránku PetrVostál pochopil a odpověděl

Jinak co jsi napsal, je Petře hezké, nikterak objevné až samozřejmé, ale neměla-li bych s tím žádný úmysl než konstatovat toto, asi bych takovou otázku nepokládala, že? Chtěla jsem jej použít jako výchozí příklad pro další, co na tom lze ukázat...

[watta]

ale koukám, že si to nikdo zkusit nechce

[Petr]

ale koukám, že si to nikdo zkusit nechce

co mas na mysli?

[Petr]

Aha, tak já jsem to napsala asi špatně - já jsem samozřejmě myslela obsah článku, nikoli jeho formální stránku PetrVostál pochopil a odpověděl

Jinak co jsi napsal, je Petře hezké, nikterak objevné až samozřejmé, ale neměla-li bych s tím žádný úmysl než konstatovat toto, asi bych takovou otázku nepokládala, že? Chtěla jsem jej použít jako výchozí příklad pro další, co na tom lze ukázat...

no netrvdim ze pisi jen objevne veci . Ale myslim, ze to co jsem napsal o forme clanku, lze stejne tak stahnout na jeho obsah. nevidim tam zasadni rozdil.

[watta]

Aha, tak já jsem to napsala asi špatně - já jsem samozřejmě myslela obsah článku, nikoli jeho formální stránku PetrVostál pochopil a odpověděl

Jinak co jsi napsal, je Petře hezké, nikterak objevné až samozřejmé, ale neměla-li bych s tím žádný úmysl než konstatovat toto, asi bych takovou otázku nepokládala, že? Chtěla jsem jej použít jako výchozí příklad pro další, co na tom lze ukázat...

no netrvdim ze pisi jen objevne veci . Ale myslim, ze to co jsem napsal o forme clanku, lze stejne tak stahnout na jeho obsah. nevidim tam zasadni rozdil.

ale píšeš, to víš že jo! jen ne pro mě (teda bez urážky doufám, že jasno )

no já se ptala na konkrétní pocity vyplývající z obsahu článku. tvoje konkrétní (nebo někoho jiného konkrétní). ne povšechné povídání o tom, co z toho může vzejít. to k ničemu není, protože to víme všichni. petr vostál odpověděl jasně, takže je tu člověk, který je k tygrům lhostejný. zajímaly mě další reakce, jejich různorodost a konkrétní srovnání. jestli se všichni shodnete na tom, že si o světě nemyslíte nic, protože na něj nemáte názor, tak to samozřejmě není vhodné pro žádnou další diskuzi, o tom žádná ale to mě vůbec nevadí. ba možná naopak